.:: ETERNA DISERTACIÓN: COMEDIA Y TRAGEDIA ::.

Entrevista con Gabriel Chamé Buendía. 2009 - su Casa, colegiales, Bs. As., Argentina por Germán Andrés:

1ra Parte

Germán Andrés (G)/ Hablame de la risa como materia de estudio, para empezar, sos un trabajador de eso, que, en cierta manera, es curioso, tiene mala prensa; estaba pensando: la risa, como que siempre… está mal vista, como que hay que ser serio, salir serio en las fotos y no sé qué, la risa es sinónimo de joda o de algo que…

Gabriel Chame (CH)/ Sí.

G / .. Y no sé si en la pedagogía eso se trata de corregir o no.

CH / Si, siempre se valorizó más el drama que la comedia. Siempre ha sido lo trágico mucho mas valorable que la risa. Después están esos que dicen la frase: “es mucho más difícil hacer reír que hacer llorar”. Un amigo hace poco me dijo, “puse en Google ‘tragedia’ y ‘comedia’. En ‘tragedia’ aparece 3,370,000 veces y ‘comedia’ aparece 5,020,000 veces. O sea, que al mismo tiempo es la comedia más popular, y al mismo tiempo está más rechazada justamente por su popularidad; lo popular siempre fue más rechazado ya que nunca fue subvencionado por el Rey, o sea culto, sino que busca al pueblo como medio de subsistencia. Adaptándose y tomando la forma que más llegara al que pagará la entrada.
En todo caso, como te decía antes, yo, me siento un hombre de teatro, me siento un creador e investigador de teatro, o sea, que me dedique al humor, es una elección, un camino para poder profundizar en la expresión teatral y estética. Claro que eso no quita que haga cosas comerciales, televisivas etc., me refiero a una búsqueda personal, a mi propia investigación, que es lo que más me gusta. Entonces creo que las máscaras de la comedia y de la tragedia, son dos caras de la misma moneda, o sea que no puede haber un humor sin tragedia y no puede haber tragedia sin humor. Proyectar una obra de teatro trágica en la que el publico no debe reírse porque es terrible lo que está pasando, se convierte en un plomazo! No es natural. Y en una obra cómica, que todo siempre es un jijiji jajajá, y no hay un fondo terrible, nos estamos riendo de cualquier boludez. Entonces, lo interesante es buscar un humor trágico: nos reímos de lo grave que son las cosas. Es una descarga, una liberación de nuestro miedo mas profundo, nuestro miedo inconciente a la muerte. Yo creo que la gente se ríe mucho, mucho de la estupidez , si es que tiene un fondo grave. Otra cosa es la calidad de la obra, ese es otro cantar. O sea… quiero decir. Pisar una banana y caerse por la calle, tiene un trasfondo trágico, no es cómico en sí, al que le sucede eso, ¡¡¡la está pasando muy mal!!! (risitas). La comedia inglesa conoce muy bien esto. Los personajes no se ríen, están en la puta mierda. Están sufriendo, sudando la gota gorda; Pero nosotros nos reímos de lo que les pasa, nos recuerda algo en nuestro inconciente, y nos liberamos de esa experiencia con la risa. Y en esto incluyo también el hecho que queramos trabajar la inocencia , la pureza y lo ligero, al contrario, ser niño, puro , tonto, no es fácil en esta sociedad que vivimos, desde siempre.
Es una pena que siga habiendo esa diferencia o mentalidad a esta altura, después de tanta experimentación teatral, me parece que, cualquier artista de escena, sabe que esto tiene que ir de la mano.
Shakespeare, Moliere, Lope, Chejov, Brecht, Beckett, y cuantos otros, tenían muy claro que una obra debe tener este equilibrio, para poder contarla correctamente, y que los contrastes mantengan la atención del público. Cuando haces Otelo, ya tiene millones de cosas que son completamente cómicas por la situación tan angustiosa, un tipo que está que hierve de celoso, y otro, Yago, que lo está volviendo loco comiéndole el coco, haciéndole ver cosas que no son reales, voila un ejemplo tragicómico. Los otros que sabían muy bien esto son los maestros Chaplin y Keaton, no? Sabían perfectamente hacer reír con la tensión trágica del personaje, quiero decir, que los pobres, tienen problemas desde que empieza hasta que termina la película, pero también sabían que si no hacían llorar, o emocionar al publico, no podían hacerlos reír, por contraste. Lo trágico puede ser también un momento emotivo, de dulzura, de mucha seriedad. Donde al personaje lo ves humanizado y muy despojado de todo artificio cómico. Cuando se esta por encima de las cosas, que no te tocan en lo mas mínimo como ser humano, puede ser muy cómico y absurdo, como también superficial, y fácil, en general es lo que se le critica al humor, no? Es una línea, un equilibrio muy difícil de conseguir; todo buen cómico conoce este problema, hay que ser muy bueno para lograr este equilibrio.
Entonces, sea en la superficie o en una interioridad, el cómico está obligado en un momento determinado, a hacer un chiste. Es un lenguaje, una forma de comunicación muy eficaz. Pero creo que si el artista esta en contacto sólo con el placer, y no tiene en cuenta el dolor, que se refleja como su propia insatisfacción por la cual empezó este camino; no para conquistar al publico -que esta muy bien-, sino, y sobre todo, para poder expresar a través de su arte, una visión que esta oculta en el alma de la gente, y que puedes con mucho trabajo, placer, y dolor, iluminar un poquito, despertar y modificar la vida de ese público. Aunque no lo crean, hacer reír mejora la vida de la gente, mueren menos neuronas al día y estas mas vivo, mas despierto ante el mundo. Se trata que el artista se conecte ante su propio ridículo, su propia humanidad, a veces no es fácil esta conexión puede traer dolor.
¿Quién decía esto?, no me acuerdo... si era Billy Wilder... Decía que para hacer una comedia en cine necesitas… -lo voy a decir mal, no se- necesitas un buen plano, un buen iluminador, una buena historia, etc., pero sobre todo necesitar una buena caída… (risitas). O sea, lo mas simple y lo mas crudo.
Me acuerdo de la película de Chaplin, Luces de la Ciudad, la que él conoce a la cieguita y se enamora de ella, él la ve y está muerto por ella, y la ciega no lo ve! El se queda al lado mirándola,,, la cieguita vende flores, y en eso ella se acerca a el! A su lado hay un grifo, va a llenar con agua el jarrón para las flores, él la mira de cerca sintiendo en cada segundo mas amor por ese ser bello y puro, esta re enamorado! ella no sabe que él la esta viendo, es ciega,( te lo recuerdo) y en eso la ciega, que quiere limpiar el jarrón, arroja el agua a la calle, pero PAAFF! El agua le da en la jeta! (risas). Cómo que el chiste tiene que venir justo al lado del momento muy serio.
Que yo recuerde las mejores obras trágicas que he visto siempre ha sido porque el director tiene un sentido del humor que puede demostrarte que en los momentos más terribles de la vida, en los peores momentos; el holocausto judío, por ejemplo. Muchos hacían chistes antes de morir. Quiero decir con esto, sin animo de faltarle el respeto a nadie, que uno cree que la vida tiene una sola lógica, no se da cuenta que la vida es múltiple. La vida tiene salidas increíbles. Lo que alguna vez veías como algo terrible, lo recuerdas un tiempo después y te sorprendes que tienes una reacción de morir de risa, lloras de risa! Porque estás descargando algo que tiene que ver con un gran peso y ahora lo puedes ver desde otro lugar. O sea que el humor es un ángulo de visión. Y lo dramático es otro ángulo de visión! Es según cómo lo puedas vivir, pero los temas son los mismos. O sea, el arte teatral debe reflejar esos paradigmas.
Después bueno, creo que es una tontería lo de valorizar más una cosa que otra, como que hacer reír es más difícil que hacer llorar, ni que hacer llorar es más... Sino que simplemente es una cuestión de como te sientes más identificado y qué puedas expresar mejor. Un artista tiene que buscar en su arte una calidad a través de una manera, no? Creo fervientemente en eso. Es una cuestión de humildad, de decirse: “creo que esto lo puedo hacer bien y puedo profundizar en esta manera”. Lo que no quiere decir que no se esté abierto a buscar otras formas.

G / En el teatro tal como se lo conoce, como lo ve el público, o lo que se consume, están separados “el teatro de humor” de lo que es “el teatro”, cualquier tipo de teatro. El teatro de humor está catalogado, por decírtelo así, como que va por otro canal.

CH / Es cierto. Es cierto que se ha tratado así; los productores, lo manejan así, el público lo maneja así -por que dice “na, no quiero ir a ver algo aburrido, quiero ir a ver algo divertido”-. Ojo que, todas esas obras son de un humor muy hablado, y a la gente le resulta muy cómodo esto del chiste hablado, no tener que hacer mucho esfuerzo. Es cierto. Es cierto que está diferenciado y se vende así, y que mucha gente de los medios se aprovecha de esto. Es un humor que se relaciona con lo televisivo, esto se vende bien. Es cierto, no hay ninguna duda: está manipulado. Y está claro que está muy mal visto. No me parece mal que se haga, al contrario, da de comer a muchos. Yo no hago eso, hago teatro, y ficción, intento crear historias, no me siento identificado con eso... pasa que caigo en la volteada. En la volteada de que soy cómico y mal visto (risita). Pero al mismo tiempo creo que el publico siente la diferencia y si se le propone, acepta, quiere aprender y crecer en el acto de pagar una entrada de teatro, además de querer entretenerse. El publico está cansado de la manipulación, mismo si se deja manipular (ya que no hay mucha opción) Yo creo que la gente está harta de la misma oferta comercial, tanto cómica, como dramática, si es que hay que hacer la diferencia.
Creo y sentí, que para el publico que vio mi espectáculo “Llegue para irme” -que hice el año pasado-, ese público podía ver eso de lo que estoy hablando. Hay allí un fondo muy trágico en lo que hago, muy terrible, y al mismo tiempo muy cómico y emotivo. Es una fabula de nuestros tiempos. Pero es más difícil, y los dueños de sala no te identifican, “eres demasiado popular, demasiado intelectual” es más fácil hacer lo que el sistema identifica, pero no es mi camino. ¡Que le vamos a hacer!
En todo caso, sea por lo que sea, siempre se ha valorizado más lo trágico o dramático, que lo cómico; solo tienes que mirar los Oscar o todo tipo de premios. Se le da mayoritariamente a lo dramático como un himno a que el arte debe ser serio y lo cómico desvaloriza y rebaja a Dionisios, ( no olvidemos, que si bien es el dios del teatro, no deja de ser bastante borrachín y jovial.). Todo este medio anquilosado que forman los dueños del teatro y los artistas clásicos, queriendo dar una imagen seria a Shakespeare, Moliere, etc..

G / Como que Shakespeare, la gente se imagina algo bien solemne…

CH / Los que dicen eso , como te decía, se han hecho los dueños de Shakespeare. Pero no es la verdad; porque Shakespeare, probablemente ya que no se sabe casi nada más de él que lo que ha dejado escrito pero se ve, a través de su escritura, era un hombre popular ,de su época, actor, autor, productor, comerciante, que quería que el espectáculo se vendiera, que lo comprara tanto un cortesano, como que el teatro se llenara de gente del pueblo; que lo comprara quien fuera, con tal de poder hacer teatro. (Risita) Un hombre de teatro que luchaba por vender, comer de lo que estaba haciendo, para tener reconocimiento, para poder hacer otra pieza y seguir adelante. Y que quede claro que en la época, a todos estos grandes como a él o a Moliere, se los criticaba a parir. Eran bien mal vistos por su colegas artistas. “Que muy efectista, que muy sanguinario, que demasiado cómico”. Pero quedaron ellos y no los otros. Ironía cómica para los dueños de la verdad.

Continúa